La Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 inconstitucional un art\u00edculo del DNU 274\/2019, dictado durante el gobier de Mauricio Macri, por considerar que el Poder Ejecutivo no acredit\u00f3 la existencia de una situaci\u00f3n de necesidad y urgencia que justificara modificar, mediante un decreto, una materia cuya regulaci\u00f3n corresponde al Congreso.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n fue tomada por unanimidad por los tres integrantes del m\u00e1ximo tribunal, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, y surgi\u00f3 a partir de una disputa entre dos c\u00e1maras federales por la competencia para intervenir en una causa vinculada con una sanci\u00f3n por infracci\u00f3n al r\u00e9gimen de Lealtad Comercial.<\/p>\n\n\n\n
El caso se inici\u00f3 cuando la empresa Cencosud fue sancionada con una multa de $700.000 luego de que se constatara que en uno de sus establecimientos un producto hab\u00eda sido cobrado en caja a un precio superior al que figuraba para la venta al p\u00fablico. La compa\u00f1\u00eda recurri\u00f3 la sanci\u00f3n y el expediente lleg\u00f3 a la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal.<\/p>\n\n\n\n
Ese tribunal deb\u00eda intervenir porque el art\u00edculo 53 del DNU 274\/2019 hab\u00eda establecido que ese fuero era competente para revisar las sanciones aplicadas por violaciones al r\u00e9gimen de Lealtad Comercial. Sin embargo, la C\u00e1mara declar\u00f3 de oficio la inconstitucionalidad de esa disposici\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente al fuero Contencioso Administrativo Federal, que tampoco acept\u00f3 intervenir. El conflicto termin\u00f3 en manos de la Corte.<\/p>\n\n\n\n
El Ejecutivo no puede reemplazar al Congreso sin una situaci\u00f3n excepcional<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para la Corte, el problema no estaba solamente en qu\u00e9 tribunal deb\u00eda intervenir, sino en c\u00f3mo el Poder Ejecutivo hab\u00eda modificado esa competencia. El Tribunal record\u00f3 que la regulaci\u00f3n de la competencia de los tribunales federales es una materia que la Constituci\u00f3n Nacional atribuye \u201ccon car\u00e1cter exclusivo y excluyente\u201d al Congreso.<\/p>\n\n\n\n Por eso, explic\u00f3 que la posibilidad de que el Ejecutivo ejerza facultades legislativas a trav\u00e9s de un decreto de necesidad y urgencia es excepcional y est\u00e1 sometida a requisitos estrictos.<\/p>\n\n\n\n La Corte remarc\u00f3 que esa facultad \u201cse hace en condiciones de rigurosa excepcionalidad y con sujeci\u00f3n a exigencias formales que constituyen una limitaci\u00f3n y no una ampliaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica\u201d.<\/p>\n\n\n\n El DNU no puede convertirse en una v\u00eda alternativa para que el Poder Ejecutivo legisle cuando simplemente considera conveniente o m\u00e1s r\u00e1pido hacerlo por decreto. El fallo record\u00f3 que la Constituci\u00f3n exige que exista un verdadero estado de necesidad y urgencia para que el Presidente pueda dictar una norma de ese tipo.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la Corte, esto ocurre cuando se presenta alguna de dos situaciones excepcionales: que resulte imposible seguir el tr\u00e1mite ordinario de una ley porque el Congreso no pueda reunirse por circunstancias de fuerza mayor, o que exista una urgencia tal que la cuesti\u00f3n deba resolverse inmediatamente y resulte incompatible con los tiempos normales de sanci\u00f3n de una ley. Ese requisito, sostuvo el m\u00e1ximo tribunal, no fue demostrado en este caso.<\/p>\n\n\n\n \u201cEsta Corte ha se\u00f1alado en reiteradas oportunidades que cabe descartar de plano criterios de mera conveniencia del Poder Ejecutivo que, por ser siempre ajenos a circunstancias extremas de necesidad, no justifican nunca la decisi\u00f3n de su titular de imponer un derecho excepcional a la Naci\u00f3n en circunstancias que no lo son, pues el texto de la Constituci\u00f3n Nacional no habilita a elegir discrecionalmente entre la sanci\u00f3n de una ley o la imposici\u00f3n m\u00e1s r\u00e1pida de ciertos contenidos materiales por medio de un decreto\u201d, remarca el fallo<\/p>\n\n\n\n Al revisar los fundamentos del DNU 274\/2019, los jueces encontraron que no hab\u00eda ninguna explicaci\u00f3n espec\u00edfica sobre por qu\u00e9 era necesario modificar por decreto la competencia judicial.<\/p>\n\n\n\n \u201cDe la lectura de los considerandos del decreto en cuesti\u00f3n no surge ni una sola l\u00ednea dedicada a justificar las razones o circunstancias de excepci\u00f3n que motivaron las modificaciones en la atribuci\u00f3n de competencia all\u00ed dispuesta\u201d, sostuvo la Corte.<\/p>\n\n\n\n El Tribunal destac\u00f3 adem\u00e1s que las razones generales utilizadas para justificar el DNU no alcanzaban para explicar una modificaci\u00f3n que afectaba directamente el funcionamiento de otro poder del Estado. \u201cNo se puede elegir\u201d entre una ley y un DNU. Uno de los pasajes del fallo apunta directamente al l\u00edmite constitucional del uso de los decretos de necesidad y urgencia.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Corte Suprema de Justicia declar\u00f3 inconstitucional un art\u00edculo del DNU 274\/2019, dictado durante el gobier de Mauricio Macri, por considerar que el Poder Ejecutivo no acredit\u00f3 la existencia de una situaci\u00f3n de necesidad y urgencia que justificara modificar, mediante un decreto, una materia cuya regulaci\u00f3n corresponde al Congreso. La decisi\u00f3n fue tomada por unanimidad …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":122985,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[639,50],"tags":[],"class_list":["post-122984","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-argentina","category-judiciales"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"amp_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/IMG_1361.jpeg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=122984"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":122986,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/122984\/revisions\/122986"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/122985"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=122984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=122984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/portalmovil.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=122984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}